Актуализация необходимости изучения трудов Н.О. Лосского. Часть 3.

16.10.2007

Окончание.

Состояние разработанности проблемы.

Изучая философское наследие Н. О. Лосского и критическую ли­тературу о нем, мы пришли к выводу, что в таком аспекте твор­чество русского философа не рассматривалось. Н. О. Лосский в рус­ской истории философии понимался как гносеолог, прежде всего. Тогда как гносеология, на наш взгляд, лишь фундамент, на котором философ выстроил добротное здание идеалреализма. Философские взгляды Н. О. Лосского в целом мало изучены. На родине творчест­во философа долгое время не исследовалось всесторонне. Но тем не менее оно присутствовало как объект критики (и не всегда негативной) в работах Л.А. Коганий, И.П. Луевой, П.Л. Гайденко, а позднее В.Л. Круткина, Е.Г. Томилова , Ю.Ф. Абрамова, Н.Н. Старченко. Наиболее основательной, по нашему мнению, является работа П.П. Гайденко «Идеал-реализм и диалектика органической целостности», опубликованная как раздел в книге «Идеалистическая диалектика в XX столетии» в 1987 г. Автор (по советским меркам) профессионально и (по ним же) непредвзято характеризует систему русского философа, следуя его железной ло­гике. Удерживаясь от политических ярлыков, П.П. Гайденко изыскивает несколько принципиальных противоречий в системе Н. О. Лосско­го, с чем очень трудно согласиться. Дело в том, пишет Гайденко, что «Н. О. Лосский допускает непосредственное созерцание Абсолюта. Абсолют в его системе есть сверхвременной Творец бытия. Следовательно, по П.П. Гайденко, Он не может быть постижим средствами человеческого ума, а может быть явлен только в откровении. Гайденко также считает, что, утверждая возможность Его непо­средственного созерцания, Н. О. Лосский входит в противоречие с логикой своей системы и с православными догматами. Кроме того, этим утверждением он слишком сближает мир Бога с миром людей, делая; уступ­ку пантеизму, за который сам же критиковал П.А.Флоренского и С.Н.Бул­гакова». На самом деле, сам факт критики Лосским аспектов связанных с наличием крупиц пантеизма в работах русских философов, подразумевает, что Николай Онуфриевич приложил не мало сил, знаний и философского опыта, чтобы самому избежать подобных обвинений в свой адрес. Подтверждение этому нашему утверждению, мы находим у великого отечественного философа, богослова и педагога, Василия Васильевича Зеньковского, который именовал Лосского «главой современных русских философов» и мыслителем высочайшего уровня, создавшим уникальную философскую систему. Предположения же Гайденко являются «логическим» продуктом вульгарной советской философской традиции (по отношению к Абсолюту), которая была не способна даже предположить, что Абсолют может равняться не только своей полноте, но и своему минимуму, как в прочем и любому другому промежуточному состоянию, между собой и собственным минимумом. Между тем, такое положение, в принципиальном интуитивизме, как раз и позволяет Абсолюту, одновременно быть в минимуме (Бог Отец в Иисусе Христе человеке или даже просто в человеке) и в максимуме (Троица Единосущная и Нераздельная). Абсолют, может видеть и понимать минимум из нутрии и с наружи, а у минимума, имеются свобода и силы использовать присвоенные ему возможности видеть воплотившийся в него Абсолют, а так же возможности постепенного и реального его познания через комплексное созерцание.

Различные аспекты творчества философа разбирались в статьях и очерках Н.Г. Тараканова, И.Я. Щипанова, В.А. Маяинина, М.А. Маслина, В.А. Кувакина, П.В. Алексеева, А. Титаренко, М. Ситникова. В «Очер­ках русской философии начала XX века» Б.В. Емельянов посвятил Н. О. Лосскому специальную статью.

Общая характеристика философской системы Н. О. Лосского пред­ставлена в зарубежной историографии трудами В. Гердта и Ф. Коплектона. К его творчеству обращались в своих работах такие русские философы как В.Н. Ильин, В.В. Зеньковский, Б.В. Яковенко С.И. Поварнин и С.А. Левицкий, считавший себя учеником Н. О. Лосского.

Возрастающий интерес к русской философии начала нынешнего века обусловил появление многих публикаций, помогающих воссоздать картину философской жизни того времени и место Н. О. Лосско­го в ней. Это работы В.Н.Акулинина, Е.В. Барабанова, И.И. Блауберг, К.И. Власенко, С.С. Хоружего, Л.Е. Шапошникова, Н.Ф. Уткиной, В.С. Малахова, С.М. Половинкина и др. Но они имеют лишь косвенное отношение к философии Н. О. Лосского.

Таким образом, на сегодняшний день еще нет развернутого, целостного анализа философской системы Н. О. Лосского. Наличие в научном пространстве столь небольшого количества литературы по данному вопросу, мы вполне осознано и достаточно, с научной точки зрения, воспринимаем и даже считаем также доводом в пользу заявленного исследования.

Цель и задачи комплексного исследования.

Цель данной комплексной работы – реконструировать фи­лософскую систему Н. О. Лосского и воссоздать логику ее становле­ния.

Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:
1. Проследить становление принципов интуитивизма и выявить особенности его методологического подхода к построению системы интуитивизма.
2. Определить место гносеологии и идеалреализма Н. О. Лосского в контексте мировой и русской философской мысли.
3. Рассмотреть идеал-реализм Н. О.Лосского как логическое завершение интуитивизма, как закончинный философский продукт пригодный для приложения к технологическим цепям.
4. Определить место понятия «субстанциальный деятель» как ключевого понятий системы Н. О. Лосского.
5. Воспроизвести диалектику реального, идеального бытия и Абсолюта в философии Н. О. Лосского.
6. Проследить вектор движения концепции Н. О. Лосского в контексте Русской и мировой исторической перспективы.
7. Ввести религиозно-мировозренческие идеи Н. О. Лосского в контекст современной мировой истории и сделать на их основе её краткий системный анализ.
8.Используя схемы логических интерполяций, раскрыть религиозно-мировозренческие идеи Н. О. Лосского в виде одного из методологических принципов познания мировых глобализационных процессов.

По нашему мнению, решение этих задач способно дать доста­точно полное представление об интуитивизме и идеалреализме талантливого русского философа, а так же, об их возможностях быть актуально применёнными на практике.

Научно – практическая значимость работы.

Значимость работы обусловлена самим объектом исследования – философской системой оригинального русского интуитивиста Н. О. Лосского. Творческое изучение его системы должно стать вкладом в работу по воссозданию традиции русского философствования. Значение имеет также выделение таких особенностей этой системы, как: провозглашение открытого характера сознания, утверждение координации субъекта и объекта в процессе познания, выделение «субстанциального деятеля» в структуре субъекта и развертывание тезиса об его имманентности всего всему. Вскрытие логики развертывания этого направления позволяет на­метить ту сферу, где возможно и необходимо сотворчество нынеш­них историков философии с интереснейшим пластом мировой фило­софии. Но самое главное, религиозно-мировозренческие воззрения Н. О. Лосского способны быть раскрыты, как один из возможных методологических принципов познания мировых глобализационных процессов нашего странного времени.

Литература

1. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.
2. Лосский Н. О. Идеал-реализм. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.
3. Лосский Н. О. Избранное (серия: из истории отечественной философской мысли). М., 1991.
4. Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., 1998.
5. Лосский Н. О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.
6. Лосский Н. О. Учение о перевоплощении. М., 1994.
7. Лосский Н. О. О характере русского народа. М., 2006.
8. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.

Об авторе: протоиерей Вячеслав Пушкарев, заведующий Миссионерским отделом Иркутской епархии, аспирант кафедры философии Иркутского государственного университета.

Общество, Культура